http://www.yancheng.gov.cn/yczcw/ 设为首页  |  加入收藏
首    页 新闻中心 信息公开 仲裁服务 案例选登 公众参与
案例评析 | 当事人未在合同上签字,超裁部分不予执行(广东案例)
发布时间:2017-07-18  浏览次数::  来源:  字体大小:【

 

 

作者:环中仲裁团队

微信号:环中商事仲裁(ID:HZ-Arb)

联系电话: 010-64896300

投稿及评论邮箱:arb@huanzhonglaw.com

 

【导读】

 

仲裁协议是仲裁程序启动的基础前提,亦是仲裁机构取得仲裁权而排除法院管辖的唯一依据。一旦仲裁庭就其无权管辖事项作出裁决,根据《民事诉讼法》的相关规定,人民法院就有权裁定不予执行。

 

一、案件索引

 

审理法院:广东省广州市中级人民法院

案  号:(2016)粤01执异309号

裁判日期:2017.01.13

当 事 人:申请人刘燕敏;被申请人(仲裁申请人)中国民生银行股份有限公司广州分行、梁俊民、李龙飞、廖敏

 

二、申请人申请不予执行的理由

 

申请人刘燕敏申请不予执行仲裁裁决理由为:

 

(一)涉案仲裁无仲裁协议。

 

刘燕敏并非《最高额保证合同》、《个人授信项下借款合同》的签约主体,未曾参与订立仲裁条款。《商户借款申请表》中声明(授权)部分配偶签名并非刘燕敏本人签名,该签名系伪造。刘燕敏与被申请人中国民生银行股份有限公司广州分行(以下简称:民生银行广州分行)不存在仲裁协议,广州仲裁委员会对本案没有管辖权。

 

(二)仲裁程序违反法定程序。

 

广州仲裁委员会在仲裁过程中以邮寄方式向刘燕敏送达仲裁法律文书已经退件。依据仲裁规则,如使用其他送达方式无法送达的,可以适用公告送达,但广州仲裁委员会也未公告送达。据此,刘燕敏申请不予执行该仲裁裁决。

 

三、被申请人的答辩意见

 

被申请人民生银行广州分行答辩称:

 

(一)刘燕敏在借款人廖敏向其出具的《商户借款申请表》上签名,且承诺取得贷款后保证按时足额偿还贷款本息,该申请表与随后签署的《最高额保证授信合同》均构成联保体成员申请贷款的基础性法律文件,该申请表应视为《最高额保证授信合同》的一部分,刘燕敏应当受到《最高额保证授信合同》中仲裁条款的约束。

 

(二)借款人廖敏在《个人授信项下借款合同》留下通讯地址,广州仲裁委员会向该地址邮寄送达法律文书,刘燕敏应当知晓涉案仲裁。

 

(三)即使刘燕敏的申请主张成立,也不应撤销整个仲裁裁决。

 

综上,刘燕敏的申请理由缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回其申请。

 

被申请人梁俊民、李龙飞、廖敏经本院依法传唤无正当理由未到庭,亦未提交书面答辩意见。

 

四、广州中院的意见

 

经审查:

 

2012年11月26日,广州仲裁委员会根据民生银行广州分行与廖敏签订的《个人授信项下借款合同》中的仲裁条款,受理民生银行广州分行的仲裁申请。在仲裁过程中,民生银行广州分行向广州仲裁委员会提交《商户借款申请表》,该表落款处有"廖敏"、"刘燕敏"字样的签名,落款时间为2012年1月27日。民生银行广州分行还提交了刘燕敏与廖敏的结婚证复印件。

 

廖敏在《个人授信项下借款合同》中的通讯地址为:广州市天河区黄埔大道西321号203室。广州仲裁委员会员于2012年12月11日以上述地址为邮寄地址,以刘燕敏为收件人,向刘燕敏邮寄送达仲裁通知书、申请书副本及材料、选择仲裁组成书、仲裁规则、仲裁员名册及须知。该邮件因原址查无此人,本人无法接收,无法联系上退件。

 

广州仲裁委员会于2013年3月27日作出(2012)穗仲案字第4292号仲裁裁决,裁决内容:(一)廖敏向民生银行广州分行偿还借款本金100万元及利息、逾期利息……;(二)廖敏补偿民生银行广州分行因办理本案所支出的财产保全费5000元;(三)梁俊民、李龙飞、刘燕敏对中国民生银行股份有限公司广州分行的上述债务承担连带清偿责任;(四)本案仲裁费25448元,由廖敏、梁俊民、李龙飞、刘燕敏承担(该费用已由中国民生银行股份有限公司广州分行预缴,本会不作退回,由廖敏、梁俊民、李龙飞、刘燕敏迳付中国民生银行股份有限公司广州分行)。

 

另查明,刘燕敏于庭询时述称,其同廖敏是夫妻关系。

 

本院认为:

 

关于刘燕敏与民生银行广州分行的纠纷是否存在有效仲裁条款的问题。

 

涉案《商户借款申请表》仅是借款人向民生银行广州分行借款的申请,并不构成《个人授信项下借款合同》、《最高额保证授信合同》的组成部分。刘燕敏从未以签约主体的身份在《个人授信项下借款合同》、《最高额保证授信合同》上签名,可见,无论刘燕敏是否曾在《商户借款申请表》上签名确认,其均非《个人授信项下借款合同》、《最高额保证授信合同》的合同相对方,《个人授信项下借款合同》、《最高额保证授信合同》约定的仲裁条款对刘燕敏并不产生法律约束力。

 

刘燕敏与民生银行广州分行之间并没有签订仲裁协议,广州仲裁委员会无权受理刘燕敏与民生银行广州分行之间的纠纷,其对民生银行广州分行向刘燕敏提出的仲裁主张进行裁决欠缺仲裁协议基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(一)项的规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定不予执行:(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十七条第一款的规定“仲裁机构裁决的事项,部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的,人民法院应当裁定对该部分不予执行”,对(2012)穗仲案字第4292号仲裁裁决第(三)、(四)项中关于刘燕敏的裁决内容部分,不予执行。

 

五、环中观察

 

通过研析本案,环中仲裁团队认为,以下几个方面值得注意:

 

1.不予执行仲裁裁决是我国人民法院对仲裁裁决进行司法审查的一种方式,首次确立于1991年的《民事诉讼法》。1991年《民事诉讼法》对纯国内仲裁裁决的不予执行以及涉外仲裁裁决的不予执行进行了区别处理,涉外仲裁裁决的不予执行不审查实体及法律适用,国内仲裁裁决的不予执行事由既包括实体方面的事项,也包括程序方面的审查事项,具体包括六方面的内容:(1)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;(2)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的;(3)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(4)认定事实的主要证据不足的;(5)适用法律确有错误的;(6)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。前述第4项、第5项事由除与国际仲裁理论和实践倾向于程序审查的潮流不符,与之后生效的《仲裁法》所规定的撤销事由也不相一致,《仲裁法》生效后,对该条文进行修改的呼声一直未曾停歇。2012年的《民事诉讼法》对审查事项的规定则主要侧重在程序方面,除第(4)、(5)项内容不同外,其他事项基本一致,其中第(4)项为“裁决所根据的证据是伪造的”、第(5)项为“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。前述修改不仅统一了国内裁决的撤销和不予执行的标准,而且,减少了法院对于仲裁实体的干预程度,客观上反映了法院对仲裁的态度趋于友好。

 

2.仲裁协议是当事人达成的自愿将他们之间业已产生或可能产生的有关特定的无论是契约性还是非契约性的法律争议的全部或特定争议提交仲裁的协议。【沈德咏、万鄂湘主编:《最高人民法院仲裁法司法解释的理解与适用》,人民法院出版社2015年版,第149页】仲裁协议是仲裁程序启动的基础前提,是仲裁合法性、正当性的基础。对仲裁机构而言,有效的仲裁协议是仲裁机构取得仲裁权而排除法院管辖的唯一依据。

 

3.根据2012年《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(一)项的规定,当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的,人民法院有权裁定不予执行该仲裁裁决。从本案的裁定书内容来看,作为《商户借款申请表》一方当事人刘燕敏并未以签约主体的身份在《个人授信项下借款合同》《最高额保证授信合同》上签字,这就表明刘燕敏与被申请人之间并未就《个人授信项下借款合同》《最高额保证授信合同》形成一致意思表示,进而前述两项合同中的仲裁条款对刘燕敏不发生效力。仲裁庭基于《个人授信项下借款合同》《最高额保证授信合同》中约定的仲裁条款受理本案并裁决刘燕敏承担连带清偿责任,缺乏相应的授权。银行的交易文件具有一定的特殊性,判断各个协议之间的关系,需要把握银行文件之间的关联性,既要看是否能视为整体文件,也要看文件中是否有交叉引用条款。另,根据《民事诉讼法司法解释》第四百七十七条的规定,如果仲裁裁决不予执行部分与其他部分可分的,应当部分不予执行仲裁裁决。因此,法院仅对裁决中缺乏仲裁协议的部分裁定不予执行。

 

4.对于仲裁机构而言,本案例的警示之一即为受理案件时必须严格审查当事人之间的仲裁条款,尤其是涉及多份协议时,必须查明本机构是否就没有约定仲裁条件的协议项下的争议享有管辖权。随着民商事交易愈发复杂,类似于框架协议、主从协议、链式协议等交易方式越来越多,如何判断各个协议中的争议解决条款是否及于其他协议,不仅仅需要关注仲裁协议的独立性,也需要关注争议解决的效益价值。

 

 

【打印本页】【加入收藏】【关  闭】
地址:江苏省盐城市人民中路186号 邮编:224001 盐城仲裁委员会
仲裁热线:4007107113电话:0515-66883701、66883301、66883601 传真:0515-88377958
http://www.ycac.cn备案号:苏ICP备13005415号